WRANG

januari 19, 2015 at 1:20 pm 22 reacties

wrang 1

door Walter Zinzen
Tijdens de Kerstvakantie was op Klara ’s middags een gesprek te horen met gasten die genoten van een feestelijke
maaltijd. Een van die gasten was Paul Van Nevel. Terloops liet hij zich ontvallen dat hij nog nooit was gaan stemmen omdat hij niet geloofde in het democratisch karakter van verplichte verkiezingen. Tot 25 mei vorig jaar. Toen vond hij het wél nodig om zijn stem te laten horen, maar helaas, zo zei hij, het was hem niet gelukt de N-VA tegen te houden. Hij maakt zich nu grote zorgen over het welzijn van de democratie in ons land. Vreemd hoe een mens die meer geboeid wordt door muziek dan door politiek een analyse maakt die scherper en vooral correcter is dan die van de meeste journalisten en politicologen.

De gespreksleiders echter wisten niet gauw genoeg van onderwerp te veranderen, ook al was de andere gast Herman Van Rompuy, iemand die naar eigen zeggen niets van muziek kent maar toch enige politieke ervaring heeft. De Kerstsfeer laten verpesten door gelamenteer over de N-VA , dat was kennelijk niet de bedoeling. Toch sprak Van Nevel profetische woorden op een moment dat van Charlie, Parijs en Verviers nog geen sprake was. Want hij had natuurlijk wel gelijk : we zijn stilaan maar zeker op weg naar een democratisch verkozen , autoritair geleide, eenpartijstaat. Dat was al merkbaar voor de verkiezingen van vorig jaar .

Bart De Wever had toen maar één minister in de Vlaamse regering . Toch slaagde hij erin een onderwijshervorming, die hem niet zinde, deskundig om zeep te helpen , ook al moest hij daarvoor zijn eigen fractie schofferen. Nu hij de grootste partij van het land leidt is het hek helemaal van de dam. Hij wou een regering zonder socialisten : hij heeft ze. Hij steekt het ook niet weg. Zonder enige gêne heeft hij het over “zijn” coalitie, of het nu om het Antwerps stadsbestuur, de Vlaamse of de federale regering gaat.

Hij wil niet dat die federale regering onderzoekt of het verbod op cannabis kan worden opgeheven ? Het onderzoek komt er niet. Is er sprake van een tax shift of een tax lift? Alleen als De Wever hoogst persoonlijk het daarmee eens is. De Wever wil dat buitenlandse imams strenger worden gecontroleerd? Zijn staatssecretaris voor Deportatie bedient hem op zijn wenken. De Wever wil het leger inzetten in de strijd tegen terreur? Soldaten trekken de wacht op. De Wever wil de burgerlijke vrijheden inperken ‘om onze veiligheid te waarborgen’? De regering pakt uit met 12 maatregelen die exact dat doen. Het parlement, de enige verkozen instelling waarover we beschikken , komt er niet aan te pas of hooguit in een later stadium met de bevoegdheid alles goed te keuren wat de door De Wever aangestelde ministers hebben beslist. Maar niet alleen in de politiek, ook elders ziet men zijn kans schoon om Big Brother de kans te geven zijn neus te steken in zaken die hem niet aan gaan.

Zo kwam onderzoeksrechter Philippe Van Linthout , lieveling der dames dank zij zijn TV-optredens, onbeschroomd vertellen dat de regeringsmaatregelen niet ver genoeg gaan. Onderzoeksrechters moeten niet alleen telefoons kunnen afluisteren, nee, ze moeten ook het recht krijgen te lezen wat er op onze computers , smartphones en ander elektronisch dan wel digitaal gereedschap staat , het recht om te hacken dus, ja, zo noemde hij het. Hij gaf toe dat de burger dit niet aangenaam zou vinden, maar wat moest dat moest. Want alleen zo kun je terreuraanslagen voorkomen. Zijn woorden waren nog niet koud of minister van Justitie Geens repte zich om een wetswijziging aan te kondigen om de onderzoekrechters hun zin te geven.

Is daar allemaal , met veel mitsen en maren, nog begrip voor op te brengen , de gebeurtenissen in Verviers tonen aan dat de grenzen van het aanvaardbare toch ver overschreden worden. Twee verdachten werden bij de “opkuisoperatie”, zoals minister Jambon het noemde, afgemaakt. Of beter gezegd : geneutraliseerd dan wel uitgeschakeld. Veel woorden werden er niet aan vuil gemaakt : de verdachten hadden het vuur geopend en dus moest de politie terugschieten. Einde verhaal. Niemand stelde een kritische vraag, geen journalist, geen politicus, geen advocaat. Integendeel, lof alom voor het optreden van de elite-eenheid , door politiebaas De Bolle “professioneel en efficiënt” genoemd.

Nu weet ik niet wat u ervan vindt maar als de politie bij een ‘operatie’ mensen vermoordt dan word ik instinctief ongemakkelijk. Onwillekeurig denk ik dan terug aan wat de ongewapende Jonathan Jacob is overkomen, ook om het leven gebracht door een “elite”-eenheid. Je zou toch verwachten dat er op zijn minst een onderzoek wordt ingesteld om na te gaan of de agenten in Verviers er werkelijk alles aan gedaan hebben om de verdachten levend in handen te krijgen. Al was het maar om ze te kunnen ondervragen over andere betrokkenen. Let wel : het ging hier om verdachten, niet om door de rechter veroordeelde misdadigers.

oef, wat voel ik me veilig nu...

oef, wat voel ik me veilig nu…

Zeker, er werden kalasjnikovs en ander oorlogstuig in hun appartement gevonden , lieverdjes zullen het allicht niet zijn geweest. Maar zolang een onpartijdig onderzoek niet heeft vastgesteld dat de agenten in Verviers niet anders konden dan de twee vermoedelijke jihadisten af te maken, is hier sprake van een standrechtelijke executie. Dat geldt, het spijt me zeer, ook voor de drie moordenaars die in Parijs werden “geneutraliseerd”. In ons land en in Frankrijk is de doodstraf , net zoals in ieder ander beschaafd land , afgeschaft. Nergens staat vermeld dat dit niet geldt voor jihadisten. Of dat agenten op eigen houtje de doodstraf mogen uitvoeren – behalve dan in het geval van wettige zelfverdediging.

Maar gelden in de strijd tegen terreur nog wel wetten ?
De lijst van vermoorde moordenaars wordt alleszins indrukwekkend lang : Osama bin Laden, Khadaffi, Saddam Hussein, en de tientallen door Amerikaanse drones ‘uitgeschakelde’ terroristen . Waarbij ook nog eens vele onschuldigen omkomen. Lijkt deze vorm van terreurbestrijding niet erg veel op terrorisme?

Ik dacht dat één van de Westerse waarden ,waar we zo trots op zijn en die op de massademonstratie in Parijs eensgezind door zovelen zijn verdedigd , de democratische rechtsstaat was. Om te voorkomen dat schurken vrijuit gaan als ze in eigen land niet terecht kunnen staan, hebben we zelfs een Internationaal Strafhof opgericht – dat tot op heden alleen Afrikanen heeft berecht. Geen Stalins of Mao’s meer die vredig in hun bed ontslapen zonder dat ze ooit ter verantwoording zijn geroepen voor hun misdaden. Dat was de gedachte. Maar ook dat ze zouden worden beoordeeld door onafhankelijke rechters en niet gelyncht door politiemensen, militairen of opgewonden menigtes. De oorlog tegen het terrorisme heeft evenwel de oude, bijbelse, wet van oog om oog en tand om tand weer tot leven gewekt. Zo verlagen we ons tot het niveau van degenen die onze samenleving willen ontwrichten. Wrang. Zo winnen de terroristen alsnog. Al is het dan vanuit het graf. Heel wrang.
wrang 3profeet

Entry filed under: Europa, Media, Midden Oosten, oorlog, Politiek Belgie, Samenleving. Tags: , , , , .

BEELDENSTORM OM CHARLIE TIMBUKTU RENAISSANCE

22 reacties Add your own

  • 1. Frank Roels  |  januari 19, 2015 om 2:39 pm

    Walter Z is terecht ongerust over het gemak waarmee onze democratisch aangewezen overheden mensen doen doden zonder proces en veroordeling. Dankzij zijn lange ervaring heeft hij een breder overzicht en legt verbanden die geen aandacht krijgen in de grote media (Parijs, Libia, Irak…). Een verklaring voor deze evolutie moet verder echter reiken dan de burgemeester van Antwerpen; die maakt enkel gebruik van een internationaal klimaat. Dat is er één van oorlog, met echte wapens, zoals weerspiegeld in de leveringen door o.m. Washington aan landen in het M-O. Het aantal doden ginder kan men opzoeken (niet in de Vlaamse pers) bvb. in The Guardian. Deze oorlogen krijgen zelden de eerste bladzijde, en ze worden verrechtvaardigd als een strijd voor democratie en mensenrechten tegen dictators en godsdienstige fanatici. Het terrorisme is hiervan een onderdeeltje, en gunstig om veiligheidsdiensten, wapenfabrikanten, èn de publieke opinie te ondersteunen. De economische impact van elke moord gepleegd en wijd gepubliceerd door IS is niet te onderschatten. Maar een complot moeten we daar niet achter zoeken; het systeem werkt zo.

    Beantwoorden
  • 2. opabik  |  januari 19, 2015 om 3:19 pm

    De Heer Zinzen zal zich nog wel de tijd herinneren dat er geklaagd werden over de CVP-staat en de buitensporige invloed van de katholieke zuil op onze samenleving.
    Men herinnere zich maar de manier waarop de Heer Daniel Buyle eind jaren tachtig werd “kaltgestelt”. Is uiteindelijk toch nog goed gekomen niet ?

    Beantwoorden
  • 3. victacausa  |  januari 19, 2015 om 4:53 pm

    die politiemensen “vermoordden” (een term met een specifieke betekenis, die hier niet te pas komt) mensen die met kalasjnikofs schoten. Ik zou wel eens willen weten of Walter Zinzen in die omstandigheden eerst een praatje met hen zou maken.

    Beantwoorden
    • 4. Elske Lauwers  |  januari 20, 2015 om 1:49 pm

      Touché.

      Beantwoorden
    • 5. Jan Jansen  |  januari 20, 2015 om 8:23 pm

      Idd. “Maar zolang een onpartijdig onderzoek niet heeft vastgesteld dat de agenten in Verviers niet anders konden dan de twee vermoedelijke jihadisten af te maken, is hier sprake van een standrechtelijke executie. ” Dus de agenten zijn schuldig aan moord tot hun onschuld bewezen kan worden? En ik maar denken dat het omgekeerd was…

      Beantwoorden
  • 6. Benny Madalijns  |  januari 19, 2015 om 8:24 pm

    Mooi stukje Walter…
    Inderdaad, nu al te haastig – met dank aan de inderhaast opgetrommelde souffleurs van het Nederdietsche Volkstoneel Antwerpen – nieuwe en totaal ondemocratische privacy-inbreuken toestaan, voegt mijns inziens niets toe aan een echt veiligere wereld. Maar ontneemt ons allen dat laatste sprankeltje hoop op de mogelijkheid om in zogeheten relatieve vrijheid alsnog een grotendeels door onszelf ingekleurd leven te leiden …
    Ni dieu, ni maître…ni développement de la répression totale

    Beantwoorden
  • 7. WRANG | Denkoefening.be  |  januari 20, 2015 om 7:58 am

    […] Source: salonvansisyphus.wordpress.com […]

    Beantwoorden
  • 8. joep  |  januari 20, 2015 om 7:40 pm

    ’t Zal misschien pikken, maar u was helemaal niet de enige die de 2 doden bij de politieactie in Verviers betreurt. Vanuit menselijk opzicht, vanuit zorg om de democratie en vanuit de behoefte aan een verklaring. Maar als je wil beweren dat de politie op die mensen is afgestapt met de bedoeling om hen te vermoorden, moet je dat wel hard maken. Iemand beschuldigen van moord doe je niet omdat je iets ‘wrang’ vindt, maar omdat je het kan bewijzen. Staven met documenten en getuigenissen, niet met een amalgaam van veralgemeningen. Want dan argumenteer je niet, maar bedrieg je. Zeker een gewezen journalist zou dat moeten weten.

    Beantwoorden
    • 9. Jan Jansen  |  januari 20, 2015 om 8:26 pm

      Mooi gezegd. De toon is alsof Mr. Zinzen er op de eerste rij bij was en écht weet wat er gebeurd is. Mocht het geen artikel van zijn hand zijn, ik zou zweren dat een complot-theoreticus dit geschreven had. Veel losse flodders, verdachtmakingen en te grove algemeenheden op een hoopje om serieus genomen te worden imo.

      Beantwoorden
      • 10. frank Roels  |  januari 21, 2015 om 9:02 am

        Vragen stellen over de actie van de politie is landverraad. Punt.

  • 11. Een moment van Zinzenverbijstering? | Frelog  |  januari 20, 2015 om 9:22 pm

    […] Alexander Solschenizyn. Ik gebruik deze uitspraak, omdat hetzelfde gevoel mij overviel wanneer ik dit artikel van Walter […]

    Beantwoorden
  • 12. tomasronse  |  januari 21, 2015 om 8:53 am

    Zinzen beweert niet dat hij weet wat er in Verviers gebeurd is. Zijn punt is dat er geen vragen over worden gesteld, dat de media het verhaal dat hen gevoed wordt klakkeloos slikken en dat vanzelfsprekend vinden.

    Beantwoorden
    • 13. victacausa  |  januari 21, 2015 om 9:55 am

      Dat er vragen mogen gesteld worden is nogal duidelijk, maar wat Zinzen doet is niet vragen stellen, maar spreken over “moord”, en dat is intellectueel ontoelaatbaar. Na zo’n kwalificatie zijn vragen zelfs niet meer nodig, hij weet al alles.

      Beantwoorden
  • 14. Henk Coopman  |  januari 21, 2015 om 9:36 am

    Oh-la-la… Mens erger je niet… Ik lees liever Zizek, hoor. (http://www.newstatesman.com/world-affairs/2015/01/slavoj-i-ek-charlie-hebdo-massacre-are-worst-really-full-passionate-intensity) Hij stelt dat het islamofascisme ontstaat waar links mislukt, zoals ten tijde van Hitler, die dus afrekende met de zich ergerende Westerse “laatste mens”: “A little poison now and then: that makes for pleasant dreams. And much poison at the end, for a pleasant death. They have their little pleasures for the day, and their little pleasures for the night, but they have a regard for health. ‘We have discovered happiness,’ – say the Last Men, and they blink.” Zoals een van de reacties terecht suggereerde: we zijn weer in de spannende Jaren 80, man, geniet er van! En altijd maar weer die boeman, dat monster BDW. De tijden zijn veranderd, de democratie is verdiept. Een derde van Vlaanderen stemde erop en dat derde weet wat het doet! Het is gedaan met het links paternalisme en voorhoede-denken, dat zogezegd wéét wat het volk wil en dat zijn tegenstanders afschildert als rattenvangers. Ik ben een sociaaldemocraat en daarom erger ik me aan al de blunders van links (zoals de niet samenwerking van links die Hitler vrijgeleide gaf)…

    Beantwoorden
    • 15. Frank Roels  |  januari 21, 2015 om 11:56 am

      Tenzij ik niet kan lezen, schrijft Zizek niet over Hitler. Hij citeert Nietsche en vele andere (dode) filosofen. Hij weet ook blijkbaar alles over de psychologie van de moslimfundamentalisten; paragrafen lang ontleedt hij die, met straffen uitspraken zoals “The problem with fundamentalists is not that we consider them inferior to us, but, rather, that they themselves secretly consider themselves inferior”. enz. Zou hij ooit met één van hen gesproken hebben? of de BBC documentaire van Robb Leech gezien hebben, “My Brother the Terrorist” ?
      Volgens Coopman is “links” schuldig aan het Hitlerregime. ja, ’t is steeds de schuld van de Sossen.

      Beantwoorden
      • 16. Henk Coopman  |  januari 21, 2015 om 12:55 pm

        U lijkt inderdaad niet te kunnen lezen, maar ja, het gaat over een “dode” filosoof (Benjamin).
        Ik ben zelf sos, maar dan een die zich aan ’t herbronnen is en niet paars ziet. Het op de sossen steken is voor mij in elk geval beter dan zich steeds weer aan BDW ergeren.
        Trouwens in haar nieuwe boek (vandaag in DM) geeft Karen Armstrong Zizek op enkele punten gelijk: islamofascisten voelen zich overbodig (ze behoren dus tot het Westen) en links heeft niks gedaan (behalve Charlie Hebdo lezen).

  • 17. J.D  |  januari 21, 2015 om 10:13 am

    Wat er met Omega Diamants gebeurd is wordt ook dekundig verzwegen.

    Beantwoorden
  • 18. Walter Zinzen  |  januari 21, 2015 om 4:43 pm

    Als je in een democratische rechtstaat niet meer om een onderzoek mag vragen naar een politie-operatie waarbij doden zijn gevallen, is het einde dan niet zoek? Ik beweer niet dat ik alles weet. Als dat zo zou zijn, zou ik geen onderzoek vragen. Maar de wijsneuzen hierboven weten het kennelijk wel : de agenten waren in hun recht. Punt. Geen onderzoek nodig.. En ja, als die agenten niet in wettige zelfverdediging hebben gehandeld dan heet dat moord. Dat is namelijk het woord dat we gebruiken als iemand van het leven wordt beroofd. Was het moord? Dat weet ik niet. Dat heb ik nergens beweerd. Maar ik wou het wel onderzocht zien. Wat dat met Daniel Buyle, Solzjenitsyn,of Zizek te maken heeft ontgaat me. Volkomen.
    En nog iets : volgens het Nieuwsblad zaten de drie terroristen jointjes te roken toen ze door de politie verrast werden. Misschien is zo’n onderzoek toch niet zo onnozel?

    Beantwoorden
  • 19. Henk Coopman  |  januari 22, 2015 om 10:13 am

    Lieven De Cauter heeft het op DWM over “het einde van de normaliteit” (niet dat ik daar geen opmerkingen over heb), zoals ook Zinzen het niet alleen over het politieoptreden heeft, maar over het verval van heel ons waardensysteem. Hij begint natuurlijk met het niet tegenhouden van de N-VA, vermeldt vervolgens meesterbrein en Big Brother BDW en eindigt inderdaad met moord.
    Zinzen ontkent dat hij weet dat het moord was, maar het tweede deel van de zin ”als de politie bij een ‘operatie’ mensen vermoordt dan word ik instinctief ongemakkelijk” suggereert het omgekeerde.
    Zizek, maar ook Armstrong, zeggen dat ook links niks gedaan heeft, behalve de multiculturalist uithangen en Charlie Hebdo lezen. Nogal “normaal” dat sommigen radicaliseren.

    Beantwoorden
  • […] over basis-geklooi met onze rechten en onze democratie waar enkel hier en daar een Walter Zinzen voorzichtige kanttekeningen bij durft te […]

    Beantwoorden
  • […] dan in het geval van wettige zelfverdediging.” SALON VAN SISYFUS WRANG 19 JANUARI 2015 https://salonvansisyphus.wordpress.com/2015/01/19/wrang/ ”Vorige week zag ik op de tv de Belgische minister Jambon die naar aanleiding van de […]

    Beantwoorden
  • […] dan in het geval van wettige zelfverdediging.” SALON VAN SISYFUS WRANG 19 JANUARI 2015 https://salonvansisyphus.wordpress.com/2015/01/19/wrang/ ”Vorige week zag ik op de tv de Belgische minister Jambon die naar aanleiding van de […]

    Beantwoorden

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s

Trackback this post  |  Subscribe to the comments via RSS Feed


Categorieën

Enter your email address to follow this blog and receive notifications of new posts by email.

Doe mee met 1.204 andere volgers


%d bloggers op de volgende wijze: